«Коллективный Запад» на всём протяжении своего многовекового противостояния с Россией всегда стремился лишь к одному - её полному расчленению. Именно под этим углом восприняли в 1922 году в Западной Европе факт создания большевиками Советского Союза.

Выстраивая на территории бывшей Российской империи федеративную государственную конструкцию из череды возникших ниоткуда «самостийных» союзных республик с новоизобретёнными титульными этносами (появившимися на свет исключительно за счёт ресурсов русского народа и его исторических земель), её устроители заложили мины замедленного действия под здание исторической России. Они дали о себе знать уже в наши дни, после развала СССР в 1991 году. Когда вместо некогда единого Советского Союза возникло сразу целых 15 независимых государств по числу его бывших союзных республик.

На Западе данное событие было встречено с ликованием. Ещё бы, наконец-таки сбылась многовековая мечта русофобов - государственное тело тысячелетней Российской государственности оказалось вконец расчленённым. Именно этим объясняется та лёгкость и скорость, с которой

мировое сообщество признало международный статус внутренних административных границ бывших союзных республик, многие из которых представляют собой типичные страны-лимитрофы (искусственные государственные образования) со всеми вытекающими отсюда обстоятельствами.

Многие антирусские политологи абсолютно уверены, что крушение ядра исторической России (нынешней Российской Федерации) - дело самой ближайшей исторической перспективы. А потому Запад как на внешнеполитической арене, так и внутри всего постсоветского пространства (с помощью «пятой колонны») решительно препятствует созданию какой-либо внятной интеграции бывших союзных республик, наподобие Таможенного союза, кроме разве что аморфного СНГ.

События Крымской весны 2014 года показали, что борьба за единство Русского мира вступает в решительную фазу. Возвращение Крыма в состав Российской Федерации вызвал небывалую волну русофобской истерии как за пределами постсоветского пространства, так и внутри его. Ибо знает кошка, чьё мясо съела. И хотя Крымский полуостров принадлежал нашей стране ещё тогда, когда целого ряда западных стран, включая США и Канаду, на политической карте мира и в помине не существовало, эти аргументы, вкупе с результатами местного всенародного референдума, коллективным Западом не берутся в расчёт.

Про Украину и говорить не приходится. Во второй половине XVIII века в ходе вооружённых конфликтов между Российской империей и Оттоманской Портой Крымский полуостров, после ликвидации тамошнего ханства, спустя

пять веков вернулся к своим русским истокам, как, впрочем, и многие другие земли, ныне входящие в её состав. Что нашло подтверждение на международном уровне и отражено в статьях Кючук-Кайнарджийского (1774), Ясского (1791) и Бухарестского (1812) мирных договоров, подписанных полномочными представителями России и Турции.

Никакой Украины, а тем более украинцев, тогда в принципе не существовало, а стало быть, оспорить свои права на Крым в рамках вышеуказанных международных правовых актов она не может. Нынешняя «Незалежная» - типичный политический проект, осуществлённый в недрах СССР. Когда 18 октября 1921 года в составе РСФСР появилась Крымская АССР, ещё ничего не предвещало беды. В статусе автономной республики Крым пребывал до 30 июня 1945 года, после чего вместо АРК появилась одноимённая область.

Как известно, в 1954 году тогдашний руководитель СССР Никита Хрущёв своим решением, вопреки всем мыслимым и немыслимым законам логики, передал Крымскую область в состав Украины. Но тогда никто даже не догадывался, что этот «дар» спустя какое-то время станет камнем преткновения в области международного права.

Дело в том, что создатели Советского Союза внесли в его конституцию (статья 72-я) право союзных республик на выход из СССР. Но при этом не предусмотрели никакого правового механизма на этот случай. Он появился уже накануне распада Советской государственности в виде закона «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» за № 1409-1 от 3 апреля 1990 года.

Данный документ состоит из 20 статей, в которых чётко прописана вся процедура и последовательность осуществления данного действа. В статье 2-й, например, по сему поводу говорится следующее: «Решение о выходе союзной республики из СССР принимается свободным волеизъявлением народов союзной республики путём референдума (народного голосования). Решение о проведении референдума принимается Верховным советом союзной республики по собственной инициативе или по требованию, подписанному одной десятой частью граждан СССР, постоянно проживающих на территории республики и имеющих право голоса согласно законодательства Союза ССР». Здесь же указываются сроки и порядок проведения всенародного голосования.

Как известно, 1 декабря 1991 года на Украине состоялся референдум, вопрос на котором был сформулирован так, чтобы сбить с толку как можно большее количество её граждан. Автор этих строк хорошо помнит то время, так как тогда проживал в своём родном г. Донецке (Украина) и всю вакханалию украинского плебисцита наблюдал воочию. Фактически граждане Украины отдали свои голоса за обновлённый Советский Союз, а её руководители формально представили это как голосование за суверенитет. Это тем более странно, что 17 марта того же года прошёл всесоюзный референдум, во время проведения которого 78% граждан Советского Союза высказались за сохранение единой страны.

Незаконность рукотворного и злоумышленного распада СССР вполне очевидна, и строчки вышеупомянутого закона № 1409 -1 тому подтверждение. В статье 2-й говорится, что

мнения граждан автономных образований и территорий с компактным проживанием национальных групп в составе союзной республики, инициировавшей референдум по выходу из СССР, составляющих большинство населения данной местности, учитываются отдельно. И за ними сохраняется право на «самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или о выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своём государственном статусе».

Насколько мне известно, никто из моих земляков в Донбассе 1 декабря 1991 года (только в Донецке по переписи 1989 года русских насчитывалось больше, чем их было в Ростове-на-Дону в тот же период) ни о чём подобном даже не спрашивал. А в Крыму дела приобрели несколько другой оборот. 21 января 1991 года там прошёл местный референдум по воссозданию Крымской АССР как субъекта СССР и участника Союзного договора. В нём приняло участие 81,7 % крымчан, внесённых в списки для голосования. За воссоздание Крымской автономии высказалось 93,26 % граждан, принявших участие в местном плебисците.

5 мая 1992 года верховный совет восстановленной Республики Крым принял акт о государственной независимости и постановление о проведении общекрымского референдума на этот счёт. Однако этому решительно воспротивилась украинская сторона. А тогдашнее либеральное окружение президента Бориса Ельцина от просьбы крымчан принять их в состав Российской Федерации (правопреемника Советского Союза) отмахнулось, как от назойливой мухи. При этом никто из кремлёвских чиновников даже не напомнил своим киевским коллегам о положениях

статьи 14-й уже цитируемого закона, которая гласила, что «органы государственного управления союзных и автономных образований совместно с правительством выходящей республики рассматривают и разрешают вопросы собственности и материальных финансовых расчётов». А её пункт 7-й говорил о том, что ко всему прочему должен быть «согласован статус территорий, не принадлежавших выходящей республике на момент вступления её в состав СССР».

На момент образования Советского Союза в 1922 году, как уже отмечалось выше, Крымская АССР входила в состав РСФСР. Так что никаких международных, а тем более, внутриполитических, прав на Крым у Украины просто нет. В случае строгого соблюдения всех положений закона № 1409-1 от неё самой остались бы рожки да ножки.

Но вот что характерно. Практически все постсоветские межгосударственные соглашения с Российской Федерацией украинская сторона в одностороннем порядке нарушила, показав на деле свою недоговороспособность. Особенно это относится к договору о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве между Российской Федерацией и Украиной, заключённом в Киеве 31 мая 1997 года. На него всякий раз любят ссылаться «новые шумеры» при упоминании ими «аннексии» Крыма и мнимой русской агрессии в Донбассе. Согласно статей этого документа, «высокие договаривающиеся стороны» обязались налаживать военное и военно-техническое сотрудничество, защищать этническую, культурную и языковую самобытность национальных меньшинств, «не подвергающихся каким-либо попыткам ассимиляции вопреки их воле», а также создавать равные возможности для изучения русского языка на Украине и украинского - в России.

Кроме того, оговаривались сроки и правила пребывания Черноморского флота на украинской территории. Ну, и конечно же, стороны обязывались проводить дружественную политику в межгосударственных отношениях. В связи с чем объявлялась нерушимость внутренних административных границ бывшего Советского Союза, ставших отныне государственными разделительными линиями некогда бывших его субъектов.

Но Верховная рада так и не ратифицировала данный договор. Ещё чернила на этом документе не просохли, как украинская сторона стала его нарушать. Киев начал проводить откровенно националистическую внутреннюю политику по выдавливанию русского языка не только из образовательной, но и из бытовой сферы. Всё это время в «Незалежной» настойчиво проводился курс на вступление в НАТО. Причём данная агитация на государственном уровне осуществлялась даже в годы правлении так называемого «прорусского» президента Украины Виктора Януковича.

Крымская весна 2014 года и трагические события на Донбассе свидетельствуют о том, что «политический проект Украина» исчерпал себя окончательно. Дальнейшее его существование может окончательно привести к полному духовному и физическому одичанию потомков «древних укров». Что мы все могли уже наблюдать совсем недавно - в дни возвращения здоровых украинских граждан из Китая, где бушует эпидемия коронавируса. И как их встретили соотечественники на родине - прекрасно видел весь мир.